MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2011/329-2015/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "SINAV" ve "SINAV DERSANESİ" "SINAV DERGİSİ DERSHANESİ" isim ve markalarının kullanım hakkının müvekkilinde bulunduğunu, müvekkilinin davalılar ile yaptığı 25/12/2006 tarihli Franchising Sözleşmesi ile tescilli markalarının adını, renklerini ve logosunu kullanarak dershane açmalarına muvafakat verdiğini, davalıların ortağı olduğu ... Eğitim Turizm İnş. İhr. Tic. A.Ş.'nin davacıdan aldığı dökümanların bir bölümünün bedelini ödemeyerek sözleşme şartlarını ihlal ettiklerinden müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini ancak yükümlülükleri yerine getirmediklerini, 03/12/2010 tarihli evrak ile 25/12/2006 tarihli Franchise Sözleşmesinin feshinin bildirildiğini, müvekkilinin davalılardan 85.000,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsil edilemediğini, sözleşme uyarınca sorumlu olan davalılara 25/01/2011 tarihli ihtarname ile ödeme yapmaları hususunda bildirimde bulunduğunu, ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle talebini 60.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, sözleşmenin dava dışı şirket ile davacı arasında verilen teminat mektubu ve çek karşılığında imzalandığını, borç bulunmadığını, davacı tarafından çekler için dava dışı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davaya dava dışı şirket ve ortaklarının tamamının dahil edilmesi gerektiğini, yapılan sözleşme aşamasında davacıya sunulan teminat mektubunun karşılığının davacı tarafça tahsil edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sözleşme imzalanırken ... Finansbank Şubesine ait 05/12/2006 tarihli teminat mektubunun davacıya verildiğini, ayrıca sözleşmede kefil olan 6 kişinin davacıya toplamda 42.000,00 TL para ödeyerek ibraname aldıklarını, alacağa konu edilen dökümanların iade edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıların ortağı oldukları şirket adına imzalamış oldukları sözleşme hükümleri uyarınca, davalıların ortağı oldukları şirketin kapatılmış olması ve sözleşmede bu durumda sorumlu olacakları yönünde hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 60.000,00 TL'nin 15.000,00 TL'sinin dava tarihinden 45.000,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte takip dosyaları ile mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ..., ... vekilli temyiz etmiştir.
Dava, franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme kapsamında dava dışı şirketten 85.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalı ortakların bu miktardan sorumlu olduğunu iddia etmiş, bir kısım davalılar ise davacı şirkete çek ve teminat mektubu verildiğini ve davacının alacağı bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi ıslah edilen miktar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 16.04.14 havale tarihli bilirkişi raporunda, 91.429,04 TL davacının hesap açığı bulunduğu, ancak davacı 85.000,00 TL olarak beyan ettiğinden talep gibi 15.000,00 TL üzerinden davalıların sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir. Ancak, yine anılan raporda; davacının dava dışı şirketten aldığını bildirdiği bir kısım çeklerin iade edildiği notunun cari hesap çıktısında bulunmakla beraber nedeninin iade faturası ya da nakit tahsilatı olabileceğinden davacı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiği; davacının dosyaya ibraz ettiği evrak suretlerinden hareketle davacının dava dışı şirkete 91.429,04 TL tutarlı fatura keserek karşılığı mal teslimini sağladığı, dava dışı şirketin ise 9 adet 66.545,00 TL tutarında çeki davacıya teslim ettiği, bunların dışında yapılan bir ödemenin taraf defterlerinin incelenmesi ile netlik kazanacağı ve takibe konu edilmeyen çeklerin tahsil edilip edilmediğinin ise yine davacı defterlerinin incelenmesiyle ve banka şubesinden sorulmasıyla netlik kazanacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, delil olarak kendi şirket kayıtlarına dayanmış olup, bu durumda davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı taraf da dava dışı şirket kayıtlarında inceleme yapılmasını talep etmiş olup bu durumda dava dışı şirketin tasfiye aşamasında olup olmadığı ve tasfiye memuru atanıp atanmadığı hususlarının araştırılarak dava dışı şirket ticari defterlerinin akıbetinin belirlenmesi ve sonucuna göre ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip kararın mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.