MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen, Hakem Heyeti'nce verilen 02/12/2013 günlü kararın iptali istemine ilişkin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce açılan davada, davanın reddine yönelik 21/04/2015 gün 2014/907-2015/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmış olmakla, tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin... isimli kişiyi toptancı halindeki tahsilatların takibi konusunda temsilci olarak görevlendirdiğini, adı geçene ahzu-kabz yetkili vekaletname verilmediğini, buna rağmen şirketin güvenini kötüye kullanarak şirket adına tahsilat yaptığını ve bu paraları şirket hesabına aktarmadığını, İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'ne 7.10.2013 tarihinde verilmiş olan dilekçe ile davalı şirket yetkilisinin hukuka aykırı olarak yetkisiz şirket çalışanına elden ödeme yapması nedeniyle davacı şirketi zarara uğrattığından bu zararın davalı şirketten tahsili konusunda talepte bulunulduğunu, Hal Hakem Heyetinin...'un şirket adına hareket etme ve tahsilat yapma yetkisi olduğu sonucuna vararak davalı şirketten tahsil talebini reddettiği, Hal Hakem Heyetinin 34854 başvuru nolu 2013/190 Karar numaralı ve 2.12.2013 günlü kararın hukuka aykırı olmasından dolayı iptali ile 6.300,00.-TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Hakem Heyeti'nin 6.300,00 TL'nin tahsili isteminin reddine ilişkin kararının yerinde olduğunu, davacı şirkete borcun bulunmadığını, ödemelerin şirketin tahsilat yapmayı yetkili temsilcisi...'a yapıldığını ve şirkete yapılmış sayılması gerektiğini, adı geçenin tahsil ettiği bedelleri davacı şirkete ödememiş olmasını kendi iç sorunları olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı şirket çalışanı olduğu çekişmesiz bulunan...'un yetkilerini aşıp aşmadığı, tahsilat yetkisinin olup olmadığı konusu davacı ile adı geçen arasındaki iç ilişkide değerlendirilmesi gereken bir konu olup borçlu davalı tarafından davacı şirket adına adı geçene ödeme yapılması yerinde bir karar olup, bunu doğrulayan İl Hakem Heyeti kararının iptali istemi yerinde görülmediği, sınırlı olarak gösterilen Hakem kararlarının iptal sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
5957 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre değeri 50.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklarda hal hakem heyetine başvurunun zorunlu olduğu ve hal hakem heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda hal hakem heyeti kararına karşı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy