MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/11/2014 gün ve 2011/194 - 2014/362 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/06/2015 gün ve 2015/3330 - 2015/7880 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... A.Ş. vekili ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kereste ticareti yaptığını, dava dışı ... Mad. Yay. İnş. Tur. Org. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkilinden kereste satın aldığını, bunun karşılığında ... A.Ş. ... Şubesi'nin 10.8.2009 tarihli, ... nolu, 25.868,00 TL, 25.8.2009 tarihli, ... nolu 25.606,00 TL, ... Bankası .... Şubesi'nin 10.8.2009 tarihli, 8008027 nolu, 15.000,00 TL tutarlı üç adet çeki müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilince 36.790,00 TL tutarında malın çekler karşılığında bu şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin daha sonrasında söz konusu çeklerin sahte evraklarla bankalardan alındığını, dava dışı şirketin yetkilisinin aslında ölü olduğunu, bu şahsın ölü olmasına karşın şirket hisselerini satın almış gibi gösterilerek şirket yetkilisi yapıldığını, bu şahıs adına imza sirküsü çıkartılarak başka şahıslara düzenleme şeklinde vekaletname verildiğini, bu vekaletnameler uyarınca hesapların açılıp müvekkiline verilen çeklerin alındığının öğrendiğini, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/27925 soruşturma sayılı dosyasında tahkikatın yürütüldüğünü, davalılardan ... ve ...'nun Noter olduklarını, söz konusu sahte evrakların tanzimi sırasında gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle ölü ... ... adına hisse devri, imza sirküleri ve vekaletname düzenlendiğini, bu belgeler uyarınca davalı bankalardan çek karnelerinin alındığını, çek karnelerinin verilmesi ve belgelerin düzenlenmesinde gerekli özeni göstermeyen davalıların kusurları nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 36.790,00 TL'nin davalı ... Bankasının sorumluluk tutarı 15.000,00 TL olmak kaydıyla çek tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan ... A.Ş. ve ... Bankası A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılar ... A.Ş vekili ve ... Bankası A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalılar ... A.Ş. vekili ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... A.Ş. vekili ile ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... A.Ş. vekili ile ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... A.Ş. ile ...'dan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy