MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/12/2013 gün ve 2011/497 - 2013/365 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/03/2015 gün ve 2014/5262 - 2015/2956 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin elektrik üretim lisansı sahibi olduklarını, taraflar arasında bağıtlanan 27/05/2008 tarihli finans sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üstlendiği çeşitli yatırımların finansmanında kullanılmak üzere ... Bankası A.Ş. ve davalı tarafından yarı yarıya karşılanacak şekilde kredi kullandırılmasının kararlaştırıldığını, müvekkillerinin edimlerini ifa ettiğini ve bu sözleşmeye güvenerek sözleşme konusu Hes projelerinin elektromekanik ekipmanlarının üretimi ve tedariki için ... Firması ile sözleşmeler imzalandığını, projenin hayata geçirilmesi için öz kaynak harcamaları yapıldığını, ancak davalının ifayı kabul etmesine rağmen üzerine düşen kredi açma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve sözleşmeden dönüldüğünü, bu nedenle farklı bankalardan daha yüksek faizle kredi kullanılmak, bir kısım yatırım ve harcamaların öz kaynaklardan karşılanmak zorunda kalındığını, yatırımların gecikmesi nedeniyle zararların oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ... ve Elektrik Üretim A.Ş. ve ... Enerji A.Ş. hakkındaki davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davacıların davasının ise esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy