(6100 S. K. m. 281)
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/06/2015 tarih ve 2012/137-2015/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ıslah işinin davalıya eski ünvanı...Ltd. Şti. olan şirkete ihale ettiğini, işin tamamlandığını, geçici kabulün yapıldığını, hakediş raporlarının tanzim edildiğini, kesin hasep sonucunda tanzim edilen 9 nolu kesin hakediş raporuna göre 35.041,49 TL borç tahakkuk ettiğini, davalıdan söz konusu borcun hesaba yatırılmasının istendiğini, bu yönde bildirim yapıldığını ancak ödemenin yapılmadığını, kesin teminat mektuplarının bulunduğunu, davalının hesaplanan 35.041,49 TL borcundan tahsil edilen 12.354,00 TL'nin mahsup edilerek 22.687,49 TL borcunun kaldığını belirterek bu miktarın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kesin hakedişlerinin tamamlanması sonrası yapılan hesaplamada borçlu gösterildiğini, davacının kendi muhasebe hesabı olduğunu, borçlarının bulunmadığını, davacı şirketin tek taraflı olarak borç yarattığını, sözleşmenin 1997 tarihinde yapıldığını bu nedenle zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın taraflar arasındaki ihale ve sözleşme ile kesin hesap sonucu davalıya tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi nedeni ile muaaccel alacağın tahsiline yönelik olup, yapılan inceleme ve denetlemede taraflar arasında 02.07.1999 yılında ihalesi yapılan 200.000,00 TL+KDV bedelli ...Islahı İnşaatı yapım işinin üstlenildiği, işin 20.11.1998 tarihinde tamamlandığı, 02.06.1999 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, davalı firmaya değişik tarihlerde ... nolu hakediş ile toplam 161.833,15 TL ödeme yapıldığı, 9 nolu hakedişin incelenmesinde 34.841,49 TL borçlu olduğu, bu bedele 200,00-TL nefaset kesintisi ilavesi ile toplam 35.041,49 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, incelenen kesin hesap bilgilerinin teknik bilirkişilerce değerlendirilmesi sonucunda düzenleme ve yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar ile yüklenici firmanın kesin hesap borcunun toplam olarak KDV dahil toplam ....433,88 TL olduğu, belediyenin alacaklı olduğunun tespit edildiğine ilişkin teknik olarak rapor verildiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 22.687,49 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının alacaklı olup olmadığı hususunda çeşitli tarihlerde rapor alınarak son rapora göre hüküm oluşturulmuştur. Oysaki ilk rapor ile hükme esas alınan son rapor arasında çelişki bulunduğu açıktır. Bu durumda mahkemece raporlar arasında çelişkiyi gidermek için konusunda uzman bilirkişi kurulundan çelişkileri giderici rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Ayrıca, kabule göre; davacı kesin teminat mektubu bedelini de alacak miktarından düşerek talepde bulunduğu halde, bu bedel düşülmeden alacak miktarını hesaplayan bilirkişi raporunda ulaşılan alacak miktarının talepden çok olduğu ve taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle talep edilen miktara hükmedilmesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (...) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy