MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 gün ve 2013/514-2014/73 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/10/2014 gün ve 2014/7579-2014/16378 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." unvanı ile faaliyette bulunduğunu, perakende ipek eşarp sattığını, ayrıca isimli internet sitesinin bulunduğunu, davalının da müvekkili ile aynı yerde .... olarak faaliyette bulunduğunu, 09.04.2007 tarih ve 2007/18656 nolu "...." adlı markanın davalı adına tescilli olduğunu, ancak davalının adına tescilli markasını, ...markası gibi yanlış algılanacak şekilde kullandığını, söz konusu marka da vurgu sözcük olan "..." ibaresinin ancak farklı vurgu sözcüklerin sonuna getirilerek kullanılabileceğini, davalının da bu şekilde "..." markasını alabildiğini, ancak bu hali ile markanın bir bütün olarak ayırt edicilik kazandığını, davalının ise markasını bir bütün olarak değil sadece vurgu sözcüğü olan "..." ismini kullanmak sureti ile mal ve hizmetlerin niteliği,kalitesi, üretim yeri ve coğrafi kaynağı konusunda halk arasında yanlış anlama ihtimalini yarattığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK.’nin 42. maddesine dayanarak davalı adına kayıtlı 2007/18656 sayılı "..." ibareli markanın 25. ve 35. emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy