MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2014 tarih ve 2014/427-2014/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıların müvekkili şirketin önceki dönemde yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, şirket ana sözleşmesine göre ödenmesi gerekli şirket ana sermayesinin 1/4' lük kısmına isabet eden 125.000,00 TL ilk apel borcunun ödenmemesine rağmen apel borcunun yönetim kurulu tarafından yerine getirilmesinin talep edilmediğini, denetim kurulu tarafından da denetim görevinin yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 125.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; zamanında tahsil edilmeyen apel borcu şirket için zarar oluşturduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etmek durumunda olan davalı yönetim kurulu üyelerinin apel borcunu zamanında tahsil etmemesinin ve bu yönde herhangi bir faaliyette bulunmamasının kusur oluşturduğu, keza bu durumun bunları denetlemeyen denetçiler açısından da kusur teşkil ettiği ve davalıların kusursuzluklarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 125.000,00 TL’nin davalılardan 02.08.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.431,76 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy