MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2014/505-2015/31 tarih ve 2014/505-2015/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kredi borcu nedeniyle davalı bankanın emekli aylığı hesabı üzerine bloke koyduğunu, bu nedenle maddi ve manevi zararının bulunduğunu ileri sürerek, maaş üzerindeki blokenin kaldırılması ve fazla ödenen 30.000,00 TL'nin bankaca tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu işlem dayanağı sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi olduğunu, davanın Tüketici Hukuku ile ilgili olmadığını savunarak, görev yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...na yazılan müzekkere ile davacının kullandığı kredinin niteliğinin bildirilmesinin istendiği, verilen cevabi yazıda davacının bankadan ... adına takip hesaplarına intikal etmiş ticari kredisinin bulunduğunun bildirildiği, davacının şirket adına kredi kullandığı bu haliyle ticari krediden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 Sayılı Tüketici Yasası kapsamına girmediği ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının kullandığı kredi nedeniyle emekli maaşına uygulanan bloke işleminin kaldırılması ve işlem nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya kullandırılan kredinin ticari kredi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davalı taraf savunmalarında kredinin ticari nitelikte olduğu ileri sürülmüş olup, bu kredinin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi çerçevesinde açılıp davacıya kullandırıldığı iddia edilmiş; davacı taraf ise davalı banka nezdinde birden fazla kredi kullandığını ve bloke işleminin bireysel krediden kaynaklandığını belirtmiştir. Mahkemece davalı banka tarafından gönderilen “davacının ticari kredi kullandığına” yönelik cevap yazısına değer izafe edilerek hüküm kurulmuş ise de, birden fazla kredi kullandığı ve dava konusu işlemin bireysel nitelikte bir krediden kaynaklandığına ilişkin davacı beyanlarının değerlendirilmediği anlaşılmakla; göreve etki eden bu hususun da dikkate alınması ile, davalı banka nezdinde davacı adına açılan tüm kredi sözleşme ve eklerinin getirtilerek, bloke işleminin hangi kredilerden kaynaklandığı ve davacının bu kredilerde şahsi kefaletinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.