MAHKEMESİ: ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2015
NUMARASI: 2013/621-2015/59
.
Taraflar arasında görülen davada ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2013/621-2015/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri murisinin davalı banka şubesinde 1.677.264,81 İsveç Kronu tutarında mevduatı olduğunu, müvekkillerinin muristen kalan malların intikali ve taşınmaz ile aracın satımı konusunda anneleri ..'ye vekaletname verdiklerini, ancak muristen kalan mevduatın çekilmesine yönelik yetki ve vekalet vermediklerini ileri sürerek, 500.000 İsveç Kronu alacağın fiili ödeme günündeki rayiç değeri üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mirasçıların tasarruf yetkilerini ancak oy birliği ile kullanabileceklerini, davacı mirasçıların davayı birlikte takip etmeleri gerektiğini, vekaletnamenin usule uygun olduğu konusunda şube görevlileri tarafından gerekli incelemelerin yapıldığını, eksikliklerin tamamlattırıldığını, bir anlaşmazlık veya itiraz halinde çekilen paranın talep edilmesi halinde şubeye geri iade edileceği hususunda taahhütname verildiğini, husumetin yanlış yöneltildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava dışı ...'ye terekedeki taşınmazların satışı ve tereke mevcudundaki araçların tescil edilmesi konusunda yetki verildiği, muristen intikal eden menkullerin alınması konusunda herhangi bir yetki verilmediği, tüm mirasçıların müracaatı sağlanmadan dava dışı ..'nün ibraz ettiği yetersiz vekaletnameye dayanılarak vadeli mevduat hesabının vadesinin bozulması ve davacılara ait miras hissesine isabet eden paranın dava dışı ..'e ödenmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, 472.951,54 İsveç Kronunun (SEK) ödeme tarihindeki döviz kuru esas alınmak suretiyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
./..
1-Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK 4. maddesi uyarınca, ticari dava olması, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki görev hususu işbölümünden çıkartılıp görev haline getirilmesi karşısında Mahkemece dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilip karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.