MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/1529-2015/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkilinin...'de bulunan iş yerinde belirsiz süreli iş akdi ile sorumlu müdür olarak işe başladığını ve iş akdinin feshine kadar çalıştığını, taraflar arasında akdedilen 03/04/2007 tarihli iş sözleşmesi ile davalıya rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğü getirildiğini, davalının hizmet sözleşmesinde belirtilen şartlara uymayarak, müvekkilinin ekonomik gelirini tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunduğunu, kendi rızası ile hizmet akdini sonlandırdıktan sonra müvekkilinin rakibi olan şirkette satış sorumlusu olarak işe başladığını ve anılan şirkette işe başladıktan sonra müvekkilinin tüm ticari sırlarını bu şirkete aktardığı gibi, müşterilerini de tek tek ziyaret ederek müvekkiline gelecek işleri rakiplerine aktardığını, sözleşme hükümlerine aykırılık halinde davalının 50.000,00 TL tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının da sözleşmeye aykırı ve haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmede rekabet yasağının iş sözleşmesinin devamı müddeti içerisinde ve iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki dönemde olmak üzere iki şekilde belirtildiği, ibraz edilen delillerden davalının bu sözleşmede belirlenen yasaklara aykırı hareketinin tespit edilemediği, yaptığı işle ilgili başka bir iş yerinde çalışmasının da haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceği ve tazminatı gerektirir haksız rekabet oluşturan bir eylemi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.1.2.2. maddesinde ''İşgören, sözleşmenin yürürlüğe
girmesinden itibaren bildirimli olarak tek taraflı veya iki taraflı da olsa fesih edilmesi durumunda, aynı sektörde doğrudan ya da dolaylı olarak 2 yıl süre ile her türlü danışmanlık, bayilik, sözleşmeli veya sözleşmesiz personel olarak çalışamaz. Çalıştığı takdirde veya tespit edilirse 50.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul etmiş sayılır.'' hükmü bulunmakta ise de, anılan maddede coğrafi sınırın belirtilmemiş olması nedeniyle işbu sözleşme hükmünün geçersiz olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy