MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2011/42-2015/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davanın davacı ... vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankanın ... Şubesi'nde bulunan hesabından para çekilmesi hususunda sadece ...'ı vekil tayin ettiğini, buna rağmen davalı banka tarafından müvekkili veya bu hususta yetkilendirdiği ... dışında başka kişilere ödeme yapılmak suretiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, ileri sürerek 18.12.2009 tarihinde 5.000,00 TL ve 03.11.2010 tarihinde 5.500,00 TL tutarında üçüncü kişilere yapılan ödemeden kaynaklı zarara binaen şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Mahallesi'nde 2008 yılında meydana gelen yangın nedeniyle evi yanan afetzedelere afet yardımı tahsis edildiğini, afetzedelerin evlerinin tadilat işinin ... ve ortağı ... tarafından yapıldığını, müvekkilince, davacı tarafından yetkilendirilen ...'a ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/41 esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, davalı bankanın ... Şubesi'nde müvekkiline ait olan hesaptan para çekilmesi hususunda sadece ...'ın vekaletname ile yetkilendirildiğini, davalı banka tarafından 24.08.2010 tarihinde 10.900,00 TL, 03.09.2010 tarihinde 9.000,00 TL, 03.11.2010 tarihinde 5.500,00 TL olmak üzere toplam 25.400,00 TL'nin yetkisiz kişilere ödendiğini ileri sürerek bu nedenle uğranılan zarara binaen fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.12.2014 havale tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslahla 25.400,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan ödemelerin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/45 esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, davalı bankanın ... Şubesi'nde müvekkiline ait olan hesaptan para çekilmesi hususunda sadece ...'ın vekaletname ile yetkilendirildiğini, davalı banka tarafından 15.12.2009 tarihinde 10.800,00 TL, 22.07.2010 tarihinde 5.500,00 TL, 03.09.2010 tarihinde 9.000,00 TL, 03.11.2010 tarihinde 5.500,00 TL, 26.11.2010 tarihinde 7.500,00 TL olmak üzere toplam 38.300,00 TL'nin yetkisiz kişilere ödendiğini ileri sürerek bu nedenle uğranılan zarara binaen fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan ödemelerin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/42 esas sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, davalı bankanın ... Şubesi'nde müvekkiline ait olan hesaptan para çekilmesi hususunda sadece ...'ın vekaletname ile yetkilendirildiğini, davalı banka tarafından 18.12.2009 tarihinde 4.970,00 TL, 23.08.2010 tarihinde 5.500,00 TL, 08.10.2010 tarihinde 9.000,00 TL olmak üzere toplam 19.740,00 TL'nin yetkisiz kişilere ödendiğini ileri sürerek bu nedenle uğranılan zarara binaen fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.03.2013 havale tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslahla 19.740,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan ödemelerin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacılara ait hesaplardan davacılarca vekaletname ile bu hususta yetkilendirilen ... dışında üçüncü kişilere ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, mahkemece bu hususta yapılan ödemelere ilişkin dekontlar üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporları uyarınca davacılara veya onların vekili olan ... dışındaki kişilere yapılan ödemelerin tespit edildiği, yetkisiz kişiye ödeme yapan bankanın bu nedenle sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle 5.000,00 TL'nin 28.01.2011 tarihinden, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/41 esas sayılı dosyasında davanın kabulüyle 10,000,00 TL'nin 28.01.2011 tarihinden, 15.500,00 TL'nin ıslah tarihi olan 29.12.2014 tarihinden, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/42 esas sayılı dosyasında davanın kabulüyle 10.000,00 TL'nin 28.01.2011 tarihinden, 9.740,00 TL'nin ıslah tarihi olan 27.03.2013 tarihinden, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/45 esas sayılı dosyasında davanın kabulüyle 10.000,00 TL'nin 28.01.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/41 esas sayılı dava dosyasında davanın ıslah edilen 15.400,00 TL yönünden de kabulüne karar verilmesine karşın hüküm kısmında 15.400,00 TL yerine 15.500,00 TL yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olan maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre, temyiz eden davalı vekilinin, asıl ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/41 esas, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/42 esas sayılı dava dosyalarına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/45 esas sayılı dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıda (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekilince, davalı bankanın ... Şubesi'nde bulunan müvekkiline ait hesap üzerinde tasarruf hususunda sadece ...'ın vekaletname ile yetkilendirildiği, davalı tarafından bu kişi dışında başka şahıslara ödeme yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı belirtilerek alacak isteminde bulunulmuştur. Mahkemece dava konusu yapılan ödemelere ilişkin dekontlar getirtilerek söz konusu dekontlarda bulunan ödemelerin kime yapıldığına ilişkin bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... tarfından hazırlanan 26.04.2013 tarihli raporda, dava konusu yapılan dört adet ödemeden sadece 03.09.2010 tarihli 9.000,00 TL'lik ödemenin davacı tarafından vekaletmame ile yetkilendirilen ...'a yapılmadığı, diğer ödemelerin ise ...'a yapıldığı tespitine yer verilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, sadece yetkisiz kişiye yapıldığı tespit edilen ödeme miktarı olan 9.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı grektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/41 esas, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/42 esas sayılı dava dosyalarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/45 esas sayılı dava dosyasına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/45 esas sayılı dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.