MAHKEMESİ: İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2014
NUMARASI: 2013/122-2014/106
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2013/122-2014/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı birleşen dosya davacısı Z.. Ü.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE'de tescilli 2010/02143, 2011/01153 ve 2011/04166 numaralı endüstriyel tasarımların yenilik unsurunu taşımadıklarını ileri sürerek hükümsüz kılınmalarını talep ve dava etmiştir.
Davalı - birleşen dosya davacısı Z.. Ü.. vekili, asıl davada müvekkilinin TPE'de tescilli 2010/02143, 2011/01153 ve 2011/04166 numaralı türban tasarımlarının sahibi olduğunu, tasarımların yenilik unsurunu haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili birleşen davada; davalıların müvekkiline ait 2011/04166 numaralı 3.1 ve 3.2 sayılı çoklu pileli türban tasarımını taklit ederek türban imal edip sattıklarını, bu şekilde tasarımına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek tecavüzün men'ini, teşhir yapılan internet sitelerinin kapatılmasını, 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar C. A. ve A. B. A. vekili, müvekillerinin davalının tasarımlarını taklit etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava bakımından davalı - birleşen dosya davacısı Z.. Ü.. adına TPE'de tescilli 2011/04166 numaralı 3.1 ve 3.2. sayılı çoklu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, buna karşılık diğer dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe haiz oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2011/04166 numaralı 3.1 ve 3.2. sayılı çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne; 2010/02143 ve 2011/01153 sayılı tasarımlara yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dosya bakımından taklit edildiği ileri sürülen 2011/04166 numaralı 3.1 ve 3.2. sayılı çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararın geçmişe etkili olduğu gerekçesiyle 2011/04166 numaralı 3.1 ve 3.2. sayılı çoklu tasarımlara yönelik tecavüzün önlenmesi ve tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı - birleşen dosya davacısı Z.. Ü.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davacısı Z.. Ü.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı birleşen dosya davacısı Z.. Ü.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy