MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2013/150-2014/59 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/10753-2014/17738 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekilleri vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde, müvekkilinin, tasarruflarını değerlendirmek amacıyla .....'nin ...Şubesi'nde vadesiz mevduat hasabı açtığını, banka çalışanlarının yönlendirmesi sonucunda mevduatını ....Ş'nin güvencesi altında olduğuna inandırıldığı .....Ltd.'ye yönlendirdiğini, bu şekilde 68.183,00 USD tutarındaki parasının off shore bankasına aktarıldığını, ...'nin 22.12.1999 tarihinde ....'ye devredildiğini, bu devir sonrasında müvekkiline yatırdığı paranın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, 22.12.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının vadeli döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu davayla birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/332 esas sayılı dava dosyasında, daha önce 68.783,00 USD tutarındaki paranın 10.000,00 USD'lik bölümüne dair kısmi dava açıldığını, bu dava ile bakiye kısmın talep edildiğini ileri sürerek 58.783.00 USD'nin 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca 22.12.1999 tarihinden itibaren döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fer'i müdahil .... vekili ve fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, asıl davada 10.000,00 USD'nin, birleşen davada 58.783,00 USD'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre belirlenecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair kararın davalı banka vekili ve.... vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar düzeltmeye konu mahkeme kararının feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmediği, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine anılan kararın Dairemizce onandığı, kararı temyiz etmeyen taraf karar düzeltme isteminde bulunamayacağından feri müdahil ...vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf oldugundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy