MAHKEMESİ : .........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2015
NUMARASI : 2015/93-2015/267
Taraflar arasında görülen davada .......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2015 tarih ve 2015/93-2015/267 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/04/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Ö.. Ö.. ile davalı vekili Av. B... S.... U........dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taşıma şirketi olan davalının müvekkilinden taşımacılık hizmeti satın aldığını, verilen hizmet karşılığı 22/08/2010 tarih 38.727,60 TL, 26/08/2010 tarih 47.086,72 TL ve 29/08/2010 tarih 10.231,78 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalının bu faturalara konu bedelleri ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının düzenlediği faturalar uyarınca kötü niyetle takip başlattığını oysa müvekkili tarafından düzenlenip davacıya tebliğ edilen faturalar gereği davacının müvekkiline borcu bulunup bu borç bedellerinin mahsup edilmediğini, 30/11/2010 tarihi itibari ile müvekkili tarafından davacıya 43.459,92 TL ödeme yapılmakla hiçbir borcun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı bir ticari ilişki olduğu, davacının alacağını dayandırdığı üç faturanın da davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğu, davacı şirket kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan olan alacağın 96.063,27 TL olarak kayıtlı bulunduğu, davalı tarafa ait kayıtlarda ise bu tutarın 72.309,27 TL olarak görüldüğü, bunun nedeninin davalı taraf ödemesi olarak davalı kayıtlarında yer alan 05/08/2010 tarih 2.250,00 TL bedelli ve 27/08/2010 tarih 500,00 TL bedelli ödemeler ile davalı tarafça düzenlenen 30/09/2010 tarih 085747 seri nolu 21.004,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu, ödemeler ile faturanın davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, davacının ödemeleri kabul etmediği ancak sunulan ödeme makbuzları ile davacı tarafça düzenlenen mail içeriklerinin 2.250,00 TL toplam tutarlı ödemeyi karşılıklı olarak doğruladığı, davalının davacıya bu tutarda ödeme yaptığının kabulü gerektiği, davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmayan 500,00 TL'lik ödemenin ise yine davacı tarafça düzenlenen mailler ile desteklenmediği, bu hususta teklif edilen yemin sonucu da davacı şirket yetkilisinin söz konusu ödemeyi almadıklarını beyan ettiği, davalı taraf savunmalarında dayandığı faturaların tarihlerinin takip tarihinden sonra olması nedeniyle takip tarihi itibari ile alacağın belirlenmesinde bu faturaların dikkate alınamayacağı, gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 93.796,10 TL asıl alacak üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %16 ve değişen azalan oranlarda avans faizi yürütülmesine, asıl alacağın %40'ı oranında 37.518, 44 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı tarafça takip ve dava sonrasında 30.11.2010 tarihinde yapılan 43.459,92 TL'lik ödemenin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.774,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.