MAHKEMESİ: ...... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ: 12/11/2014
NUMARASI: 2012/381-2014/393
Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2012/381-2014/393 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.04.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yat kiralama şirketi olduğunu ve tur şirketlerinin yönlendirdiği müşterilere ........ turu için yat sağladığını, somut olayda İran uyruklu İngiliz vatandaşı 10 yolcunun müvekkili şirket aracılığı ile Türkiye'ye geldiğini, 11/08/2012 tarihinde mülkiyeti davalıya ait olan ......1 isimli tekne ile .......'dan ....... turuna çıktığını, birkaç ........ gezdikten sonra 17/08/2012 günü ....... Limanı'na giriş yaptığını, Türkiye Gümrüğü'nden geçiş işlemlerini yapmadan doğrudan Türkiye'ye girme neticesinde müvekkilinin müşterilerinin kaçak yolcu durumuna düştüğünü, sınır dışı edilmek tehlikesiyle karşı karşıya kaldıklarını, bu süreçte müvekkilinin yolcuların tüm ihtiyaçları ile birlikte ülkelerine dönüş masraflarını karşıladığını, davalı şirketin bu kusurlu işlemi nedeni ile müvekkilinin müşterilerine karşı zor durumda kaldığını, davalının başvurulmasına rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığından söz konusu bedellerin tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kusurlu hareketi neticesinde davacı tarafça kaçak konumuna düşen müşterilerinin konaklama, barınma ve ulaşım ihtiyaçlarını karşılamak için toplamda 27.805,71 TL harcamada bulunulduğu, bu zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 27.805,71 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu yönden devamına, faize yönelik ve fazlaya dair taleplerin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı aracılığı ile Türkiye'ye gelen turistlerin ........'nı gezmek için Türk Gümrüğü'nden çıkış yaptıktan sonra, davalıya ait yatın kaptanı tarafından gümrük giriş işlemleri yaptırılmadan ...... Limanı'na indirildiği, yolculardan bir kısmının ...... Hava Limanı Hudut Kapısı'ndan, bir kısmının da İstanbul Atatürk Hava Limanı ......Kapısı'ndan çıkış yapmak üzere gittiği, yolcuların giriş işlemlerini yaptırmadan ülkemize girdiklerinden çıkış işlemlerinin de yapılamadığı, anılan turistler ile yat kaptanı ve mürettebatının idari işlemler yapılmak üzere Bodrum Deniz ........Kapısı'na davet edildikleri hususlarının, davalı şirketin yetkili acentesi ile kaptanının da imzasının bulunduğu 19.08.2012 tarihli tutanak ile tespit edilmiş bulunmasına, bu durumda yasal bir zorunluluk olmasa da resmi makamlarca Bodrum'a davet edildiği kanıtlanan turistleri İstanbul'dan .......'a getiren davacının, bu amaçla yaptığı tüm masrafları da davalıdan talep edebileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; somut uyuşmazlıkta davacı tarafça (27.837,71) TL asıl alacak üzerinden icra takibine girilişmiş, mahkemece (27.805,71) TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca, anılan maddenin 1. fıkrasına göre belirlenecek ücret, kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Bu durum karşısında mahkemece, reddedilen (32) TL. için yine (32) TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, (1.500) TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının 9. bendinin 2. satırında yer alan “1.500,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, çıkarılan bu ibareler yerine, “32 TL” ibaresinin eklenmesine, yerel mahkeme kararının HUMK.’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.424,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.