MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/12/2013 gün ve 2011/703 - 2013/468 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/02/2015 gün ve 2014/4394 - 2015/2234 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’ın 01/06/1998 tarihinde müvekkili şirketin işyerine çalışmaya başladığını, en son üretim sorumlusu olarak çalışırken kendi isteğiyle 31/03/2011 tarihinde işten ayrıldığını, diğer davalı ...’nın da 01/01/2002 tarihinde müvekkili şirketin işyerinde çalışmaya başlayıp, en son pazarlama kısmında çalıştığını ve 30/04/2011 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davalıların 12/05/2011 tarihinde ... ... ... ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketi kurduklarını, davalıların müvekkilinin tüm müşterilerine mesaj çekerek ve arayarak aynı konuda iştigal eden bir şirket kurduklarını ve daha ucuza mal satacaklarını bildirdiklerini, müvekkilinin yurt dışında üretimini yaptırarak ithal ettiği ürünlerin aynısını ithal ederek satışını yaptıklarını, davalı şirketin müvekkili şirketin müşterilerinden standının yanına stand kurup mal satışı yaptığını ve şimdilik tespit edilebilen müşteri sayısının 18 olduğunu, davalı eski çalışanlarının haksız rekabet kapsamındaki faaliyetleri sonucunda müvekkili şirketin satışlarında ve kârında çok ciddi kayıplar yaşandığını ileri sürerek davalıların haksız rekabetlerinin tespitine, menine, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy