MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2014 tarih ve 2014/196-2014/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ....'da kurulu bulunan ... Bölgesel Mahkemesi'nin 13/12/2012 tarihli, .... ve .... sayılı kararlarının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, süre verildiği halde yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış tercümesinin eksiksiz olarak sunulmadığı, bu suretle tenfiz koşullarının ve iddia olunan alacağın niteliğinin belirlenemediği, görev hususunun da değerlendirilemediği gerekçesiyle; HMK'nın 25, 29; 114/1-c, 2; 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.