MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 gün ve 2012/488-2014/26 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/10/2014 gün ve 2014/8106-2014/16083 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ......Bankası A.Ş. ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve zeyilname kapsamında kredi borcunun tamamının ödenmediğini, ... Bankası A.Ş.'nin izni kaldırılmış bir ... bankası olması sebebiyle 5411 SK.'nın 141. maddesi gereğince alacağın 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirterek 08/10/2012 tarihi itibariyle 48.946,10 TL alacağın, 2.353,26 TL ana para alacağına 08/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %165 temerrüt faizi, BSMV ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraf harçtan ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy