MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 tarih ve 2011/699-2015/130 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili birliğin muhasebe bölümünde çalışan ... isimli kişinin, birlik yetkililerinin başka belgelere attıkları imzaları kesip fotokopi ile sahte havale/EFT talimatı oluşturduğunu ve bu belgeleri davalı bankaya faksladığını, davalı bankanın da taraflar arasında imzalanan bankacılık sözleşmesine aykırı olarak herhangi bir teyit ya da belge aslı almadan davacı ile hiçbir ilişkisi olmayan 3. kişilere davacı hesabından 1.363.966,07 TL gönderdiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun hareket ettiğini, dava konusu faksların anılan sözleşmede belirtilen faks numaralarından bankaya gönderildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin faks aslını ve teyidini istemeden işlem yapmaya yetkili olduğunu, taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinin de bu şekilde yapıldığını, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hesabından bankacılık işlemlerinin uzun süre faks talimatı üzerine teyit ya da belge aslı alınmadan yapıldığı, işlemlerin belirtilen şekilde yapılması hususunda bir teamül oluştuğu, sahte olduğu anlaşılan faks talimatlarının bankacılık sözleşmesinde belirtilen faks numarasından fakslandığı, bu talimatlar üzerine davalının hesap üzerinde dava konusu işlemleri yaptığı, belirtilen şekilde yapılan havale işlemlerini davacının internet bankacılığı üzerinden denetlemesinin mümkün olduğu, davacının bu denetimi yapmadığı gibi bankacılık işlemlerine ait dekontların davalı tarafından davacıya tevdi edilmesine rağmen dekontların da denetlenmediği, dava konusu usulsüz bankacılık işlemlerinin muhasebeleştirilip bilançoda gösterildiği, davacının çalışanlarını seçmede gerekli özen ve dikkati göstermediği, dava konusu olayların gelişiminde davacının kusurlu görüldüğü, davalı bankanın ancak hafif kusurundan söz edilebilecek ise de bankacılık sözleşmesinde davalı bankanın faks talimatı üzerine işlem yapabileceğinin ve bundan dolayı da sorumlu olmayacağının düzenlendiği, hafif kusur halinde davalı bankanın sorumlu olmayacağına yönelik bu sözleşme şartının geçersiz kılınmasının olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun bulunmadığı, söz konusu sorumsuzluk şartının hafif kusura özgü olmak üzere geçerli sayılması gerektiği, davalı bankanın sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tazmini işlemine ilişkin olup her ne kadar taraflar arasındaki davalı bankanın sorumsuzluğuna ilişkin sözleşme hükmünün mülga 818 sayılı BK'nın 99/2. maddesi uyarınca geçerli bulunduğuna ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de taraflar arasındaki bankacılık ilişkisinin yaklaşık 10 yıldır devam ettiği, bu sürede bankacılık işlemlerinin faks ile gönderilen talimatlara dayalı olarak yapılması yönünde taraflar arasında bir teamül oluştuğu ve yine taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12/15. ve devamı maddelerinde davalı bankanın, talimatların faks ile gönderilmesi halinde faks teyidi aramaksızın veya beklemeksizin ilgili talimatları yerine getirmeye yetkili olduğunun düzenlendiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalı bankaya, dava konusu usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinden dolayı hafif kusur dahi izafe edilmesinin mümkün görülmemesine göre sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilmek suretiyle onanması gerektiğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün gerekçesi yazılı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.