MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2015 tarih ve 2013/224-2015/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket tarafından keşide edilen 30.01.2013 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli adına yazılı çekin hamili iken söz konusu çekin zayii olması sebebiyle iptali için dava açıldığını, çekin arka yüzündeki müvekkili adına atfen atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ... ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu çeke dayalı olarak yapılan takibin iptaline, dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin arka yüzündeki davacının adı altında ciro eden imzasının davacıya ait olmadığı, çekin hamili olan davacının elinden rızası hilafına çıktığı, ciranta olarak çeki imzalamadığı, bu nedenle çekten sorumlu olmadığı, banka tarafından çekin 1.045,00 TL'sinin yetkisiz hamillere ödendiği, davacının bu kısma yönelik istirdat talebinin yerinde olduğu, davacı hamilin sahte cirosuyla çekin davalı ...'a, bundan da diğer davalı ...'a silsile yoluyla geçtiği, ancak davacı ile davalı ... arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı, çeki takibe koyan davalı ...'ın kötüniyetli olduğu ancak davalı ...'ın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacının dava konusu çekten borçlu olmadığının tespitine, banka tarafından yetkisiz hamillere ödenen 1.045,00 TL'nin davalılardan tahsiline, çekin davacıya iadesine, asıl alacağın % 20'si olan 1.791,00 TL kötüniyet tazminatının davalı ...'tan alınmasına, diğer davalıdan talep edilen kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 655,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.