MAHKEMESİ: ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2012
NUMARASI: 2010/72-2012/394
Taraflar arasında görülen davada .......Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2010/72-2012/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar A.. Ş.. ve İ.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların hukuka aykırı işlemleri ile müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL alacağın kötü niyetli davranışla şirkete zarar veren davalılardan müteselsilen tahsiline, alacağa ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiş, sonrasında talebini ıslah ederek 577.949,51 TL'ye çıkarmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davalı A.. A.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar N.. S.., İ.. Ş.. ve A.. Ş.. yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gözetilerek davanın reddine, davalı N.. M.. yönünden davanın kabulü ile 577.949,51 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı B... Ü... Turizm Taşımacılık Nakliye ve İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmesine, davacılar R.. B.., B.. B.. ve R.. B..'in ancak şirket ortağı sıfatıyla ve zararın şirkete ödenmesi talebi ile dava açabilecekleri gözetilerek adı geçen davacılar lehine hüküm kurulmasına yer olmadığına verilmiştir.
Kararı davalılar A.. Ş.. ve İsmail Şevik vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar A.. Ş.. ve İsmail Şevik vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece şirket ortağı durumunda olan gerçek kişi davacılar R.. B.., B.. B.. ve R.. B..'in ancak şirket ortağı sıfatıyla ve zararın şirkete ödenmesi talebi ile dava açabilecekleri gerekçesi ile adı geçen davacılar lehine hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, davacı gerçek kişi ortakların aktif dava (takip) ehliyetlerinin olmadığı nazara alındığına göre, gerçek kişilerin davası yönünden mümeyyiz davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden mümeyyiz davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar A.. Ş.. ve İsmail Şevik vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalılar A.. Ş.. ve İ.. Ş.. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. bendinden sonra gelmek üzere ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar A.. Ş.. ve İ.. Ş..'e verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.