MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/06/2015 tarih ve 2015/180-2015/399 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ile TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank ... Şubesi'ne giderek 22.10.1999 tarihinde hesap açtırmak istediğini söylediğini, ancak banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile evrak üzerinde parasını Off Shore Bankası'na gönderdiğini ve bunu bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, bankanın fona devrinden sonra parasını almak için bankaya giden müvekkiline paranın Yurt Security Off Shore Bankası'nda bulunan mevduat gibi işlem gördüğünden çekilemeyeceğinin ve devlet güvencesi altında da bulunmadığının bildirilmesi üzerine müvekkilinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/314 Esas Sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, ancak davanın reddedildiğini, müvekkilinin baştan beri parasını Yurtbank'da olduğunu düşünerek ve bu inançla yatırdığını, havale ve hesap açma talimatlarının usulüne uygun olmadığını, müvekkilince açılan ilk davanın reddinden sonra ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 204/102 Esas Sayılı dosyasında görülen ceza yargılamasının bittiğini ve kararın kesinleştiğini, ayrıca Yurt Security Off Shore Bankası'na Kıbrıs'da açılan dava sonucu alınan kararın icraya konulduğunu ve tahsil kabiliyeti olmadığının tutanağa bağlandığını, daha önce açılan davada paranın müvekkilinin gerçekte verdiği havale talimatına aykırı olarak ve bankacılık işlemlerine uygun olmayan biçimde Off Shore Bankası'na gönderilmediğinin ileri sürüldüğünü, işbu davada ise bu sebeplerin yanı sıra Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararına, ... Mahkemeleri ve yetkili organlarınca verilen kararlar ile diğer maddi vakıalara dayanıldığını ileri sürerek, 27.465,00 TL'nin 22.10.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %87 faizi ile, bu tarihten itibaren ise dönemsel olarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olup, davacının müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı veya mevduatının bulunmadığını, davacının kendi özgür iradesi ile parasını tamamen farklı bir tüzelkişiliği olan Off Shore Bankası'na yatırdığını, davacının dolandırılmasının söz konusu olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 27.465,00 TL'nin 22/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı ...nin harçtan muaf olduğu bildirilerek harç tahsiline yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içerisinde gösterilen, temyiz yoluna başvuru harcının davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurtbank A.Ş.nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Yurt Security Off Shore Bankınaa gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurtbank A.Ş.nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen Yurtbank A.Ş.nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde temyiz yoluna başvuru harcından sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinde yer alan “119,00 TL temyiz yoluna başvuru harcı” ibarelerinin çıkartılmasına, “1.079,15 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “531,70 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.