Taraflar arasında görülen davada verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/692-2015/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ortak olduğu davalı ... nin 27/09/2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların toplantının usulsüz olarak yapılmış olması nedeni ile iptalini, batıl olduklarının tespitini, ayrıca tedbiren yöneticilerinin yetkilerinin kaldırılması ile şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ... dışındaki diğer davalılar için pasif husumet itirazında bulunmuş, davalı şirket yönünden ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davaların yasa gereği şirkete karşı açılmasının gerekli ve yeterli olduğu, davalı ... dışındaki diğer davalıların pasif husumetlerinin bulunmadığı; davalı şirket yönünden ise 27/09/2012 tarihinde alınan genel kurul kararlarında ana sözleşme, yasa ve iyi niyet kurallarına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.