MAHKEMESİ: . FİKRÎ VE
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2015/81-2015/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan "..." ibareli markanın gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, davalının da bu durumu bilerek anılan ibareyi kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli olan "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar tarafından daha önce aynı konuda açılan davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı adına tescilli marka üzerinde davacıların hak iddia ettiği, bu kapsamda dosyaya basım tarihi belli olmayan 2003 yılına ait bir fotokopi katalog sundukları ve kataloğa ilişkin 2004 tarihli bir fatura sundukları, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/31 E, 2009/170 K sayılı kararında da belirtildiği üzere 2003 yılına ait bir katalog için, hayatın olağan akışına aykırı olarak 2004 yılında düzenlenmiş bir fatura gözüktüğü, dolayısıyla bu faturanın, "2003..." isimli... basım bedelinin ödenmesine ilişkin olarak tanzim edildiğinin kabulü mümkün olamayacağı, basım tarihi belli olmayan, fotokopi kataloğun orijinal olduğunun da kabul edilemeyeceği, kataloğun ispat gücünün yetersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.