MAHKEMESİ : GİRESUN 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2011/410-2014/532
Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2011/410-2014/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin yetiştirmiş olduğu bir kısım hayvanı N.... B....'e ait Giresun Et Galerisi adlı firmaya sattığını, bedeli olan 6.500 TL karşılığında davalıya ait çeki aldığını, fakat çek ibraz edildiğinde çeke el konulduğu, müvekkilinin çek bedelini tahsil edemediğini, çeki düzenleyen davalının çek bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.500 TL'nin faiz ve sair ferileri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumun davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davaya konu çekin hukuken geçerli bir çek olmadığını, davaya konu çekin ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı keşidecinin dava dışı lehtar Giresun Et Galerisi ile ticari ilişkisi bulunduğu, dava konusu çekin de böyle bir ticari ilişki sonucu düzenlendiği, davalının çek bedelini ödediğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, davacının çekin hamili olması nedeniyle temel ilişkiye dayalı olarak itirazların hamile karşı ileri sürülemeyeceği, keşideci davalının senet lehtarına karşı borçlu olmadığını ispat edecek kesin deliller ibraz etmediği, senedi düzenleyen yetkilinin dolandırıcılık yapmış olduğu iddiasının senet hamili üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, davacının kötüniyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.