MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/1289-2015/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya Yapı Kredi Bankası'na ait iki adet çek verildiğini, çeklerin düzenlenmesinden 15 gün sonra davalı tarafından çek bedelinin nakit olarak istendiğini, çek bedeli 15.198,28 TL tutarın nakit olarak davalıya verildiğini ve karşılığında ibraname alındığını, ancak davalının çekleri iade etmediğini ileri sürerek davalı tarafça tahsil edilen 6.722 TL tutarlı çek bedelinin faizi ile birlikte istirdadına ve diğer çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, müvekkili tarafından ibranamenin çeklerin karşılığında imzalandığını, elden nakit para alınmadığını savunarak davanın reddinin talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya Yapı Kredi Bankası ... Şubesi'ne ait 13/06/2014 tarihli 6.722,00 TL bedelli ve 13/08/2014 tarihli 6.723,00 TL bedelli iki adet çek verildiği, taraflar arasında 06/02/2014 tarihinde ibraname tanzim edildiği, ibranamede davalının 22/12/2005 tarihinden 30/11/2013 tarihine kadar olan tekmil yevmiyelerini 15.195,28 TL kıdem tazminatını, fazla mesai ücretlerini, hafta ve resmi tatil ücretlerini, asgari geçim indirimi ücretini tam ve eksiksiz aldığı ve ödenmemiş istihkakının kalmadığının bildirildiği, imzanın davalı tarafından kabul edildiği, davalının davacıdan çekleri aldıktan sonra ayrıca nakit para aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.722,00 TL’nin ödeme tarihi 13/06/2014’den itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdadına, davacının Yapı Kredi Bankası ... Şubesi'ne ait 13/08/2014 vade tarihli 6.723,00 TL bedelli 3662684 no'lu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı tarafından davalıya işçilik alacaklarına karşılık olarak verilen çekler nedeniyle istirdat ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında davaya konu çeklerin keşide edildiği tarihte işçi- işveren ilişkisi mevcut olup, işçilik alacaklarına karşılık olarak davalı tarafından verilen ibraname mukabilinde düzenlendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde iş mahkemesi görevlidir. Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınmak zorundadır. Bu nedenle mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu işbu davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy