MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2012/161-2015/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... nezdinde müvekkili adına tescilli olan "Mado" markasının davalı tarafından birebir benzeri olan "..." markasını ... nezdinde 2007/... yevmiye numarasıyla tescil ettirdiklerini, davalı şirketçe müvekkili adına tescilli olan markanın taklit edilip marka hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığından bahisle markanın hükümsüzlüğüne ve marka hakkına tecavüz edildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin “...” ibareli markayı tescil ettirmek için 27/09/2007 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve 22/06/2009 tarihinde tescil edildiğini, davacı şirketin söz konusu başvuruya 14/08/2008 tarihinde itiraz ettiğini ve itirazının reddedildiğini, eldeki açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin ürettiği ürünlerin üzerinde ... sicilinde belirtilen durumlara aykırı bir ibare kullanmadığını, davacının dondurma sektöründe tekel olma hedefi ile kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tarafların markaları tescil sınıflarından sadece dondurma ve yenilebilir muzlar yönünden aynı malları kapsadıkları, tescil şekilleri yönünden aralarında benzerlik bulunmadığı, işitsel benzerlik yönünden ise benzer harf ve heceleri içermesine rağmen davacı markasının daha kısa ve telaffuzu daha kolay olduğu, davalı markasının başlangıç hecesinin davacı markasının ilk hecesini de içine aldığı ancak "..." hecesindeki "..." harfi dışlanarak telaffuzunun imkansız olması nedeni ile aynı hece sayılamayacağı kelimelerin devamında ise benzerlik olmadığı, kelimeler içerisinde aynı harflerin kullanılmasının iltibas için yeterli olmadığı, ortalama bir tüketicinin her iki markanın farklı olduğunu anlayabilecekleri nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy