MAHKEMESİ : TURGUTLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 12/09/2014
NUMARASI : 2011/533-2014/475
Taraflar arasında görülen davada Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2014 tarih ve 2011/533-2014/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ortağı bulunduğu davalı şirketin münferiden yetkilisinin davalı S.. K.. olduğunu, davacının şirketin faaliyetleri hususunda haberdar edilmediğini, ayrıca genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, şifahi taleplerinin ve başvurularının dikkate alınmadığını, hiç kar payı almadığını, yine davalı şirketin faaliyetinin daha önceden davalı şirkette çalışan işçiler adına kurulan B. Gıda üzerine kaydırıldığını ve davalı şirketle bu şirketlerin adreslerinin aynı olduğunu, davalı şirketin mal varlığının elden çıkarıldığını ve şirketin aktifinin azaltıldığını ileri sürerek, davalı S.. K..'nun münferit temsil yetkisinin kaldırılmasına, şirketin ortaklarının müşterek imzalarıyla şirketin temsiline, bu talep yerinde görülmezse şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı S.. K.. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile dava dışı B. Gıda Ltd. Şti. arasında ilişki bulunmasına rağmen davalı şirketin malvarlığının adı geçen işbu şirkete aktarılmasının söz konusu olmadığı, sadece ekonomik kriz ortamından çıkmak amacıyla birlikte hareket edildiği, şirketin ortağı tarafından idare edileceği, şirketin ortaklarının şirketin kayıtlarını inceleme ve denetleme, genel kurulun toplanmasını talep etme, gerektiğinde de şirketin feshini talep etme veya şirketten ayrılma hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy