MAHKEMESİ: ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/99-2015/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının gıda sektöründe “..." markaları ile sürdüren kuruluş olduğunu, davalının Türk Patent Enstitüsü'nde 2010/... numara ile tescilli, “...” başlıklı endüstriyel tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, davalı tarafın bu tasarımının başvuru tarihinden çok önceki tarihlerden bu yana tüm dünyada kullanılmakta ve satılmakta olduğunu, davalı adına tescil edilen 2010/... numaralı tasarımın 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz bulunmadığını, tescili davalı tarafa ait olan bir çeşit helva dizim şekli için alınmış olan endüstriyel tasarımın, şekli itibariyle piyasada “...” olarak bilindiğini ve uzun yıllardır pek çok firma tarafından satıldığını, davalı tarafın dava konusu tasarımının tescil başvuru tarihinin 29.04.2010 tarihi olduğunu, bu nedenle davalı tarafın, dava konusu tasarımının tescil tarihinden çok önceki tarihlerde kamuya arzettiğini, yenilik niteliğini yitirdiğini ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tescili yapılan ürün hakkında iptal istemiyle açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının delil olarak sunduğu broşürün müvekkilinin tasarımından sonraki tarihli olduğunu, faturalarda da tasarıma konu ürünlerin tanımlanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tescilin 554 sayılı KHK'nin 6 ve 8.maddeleri kapsamında yenilik özelliğinden söz edilemeyeceği, davalıya ait endüstriyel tasarımın görünüm açısından incelenmesinde tasarımın genel dairesel biçiminin temel geometrik formdan oluştuğu, şeklin yenilik unsuru taşımadığı, ayırt edici niteliğe sahip olmadığı ve aynı kararnamenin 6 ve 8.maddelerine göre yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.