MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 gün ve 2011/563-2012/1102 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/09/2014 gün ve 2013/6727-2014/13604 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...'ın 2010 yılı Kasım ayından 15.03.2011 tarihine kadar şirket ortağı olduğunu, anılan kişi şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili şirket aleyhine 25.11.2010 tanzim 25.02.2011 vade tarihli 400.000 TL bedelli, alacaklısı ..... borçlusu müvekkili olan senede dayalı olarak takip başlatıldığını, söz konusu senedin şirketten ayrılan ve kaşeleri teslim etmeyen dava dışı ... tarafından geçmiş tarihli olarak düzenlendiğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, takibe konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini, takibin iptalini ve davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin düzenliği tarihte ...'ın münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, senedin alacağa istinaden verildiğini, aksinin yazılı delille ispatının gerektiğini savunarak, davanın reddini ve % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının senedi başka bir kimseye ciro etmediği, senedin tanzimine yol açan temel hukuki ilişki ile ilgili tüm def'ilerin davalıya karşı ileri sürülebileceği, davalının soruşturma dosyasında verdiği ifadesinde 2001 yılında şirket kuracaklarını beyan eden ...'a 150.000 USD borç para verdiğini ve borcun ödenmemesi üzerine davaya konu senedin tanzim edildiğini beyan ettiği, davacı şirketin 23.01.2001 yılında 500 TL sermaye ile kurulduğu, ...'ın 06.06.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket dışından müdür olarak atandığı, buna göre paranın verildiği tarihte ...'ın şirket müdür ya da ortağı olmadığı, 2001 yılında ödünç verilen paranın senede bağlanmamasının ve cüzi bir sermayeyle kurulan bir şirkete yüksek miktarda belgesiz olarak borç verilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, ...'ın bu parayı şirket adına aldığının ispatlanamadığı, paranın alındığı kabul edilse bile o tarihte ...'ın şirket adına borçlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/09/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy