MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2015 tarih ve 2012/57-2015/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İflas İdare Müdürlüğü vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin ortakları olan ..., ... ve ...’in 22/02/2011 tarihinde toplanarak ve 8 nolu taşınmaz satışına ilişkin kararına istinaden ... Mah ... Sok. Apt No:6 K:1 deki 1 ve 2 nolu daireleri hacizden arındırılmış olarak 170.000 TL bedelle davacı ...'e sattığını, satış bedelinin 105.000 TL'sinin davalı tarafça nakit ve peşin olarak alındığını, ...'ün satın aldığı her iki daireyi kullandığını, dairelerin içinde büyük ölçüde tadilat yaptırdığını, satış bedelinin bakiyesi olan 65.000 TL'nin bir kısmının davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...'e elden ödendiğini, bir kısmının da personeline makbuzla verildiğini ve bir kısmının da müvekkilinin davalı taraftanın olan senetli-senetsiz alacağından mahsup edilmek suretiyle satış bedelinin tamamının ödendiğini ancak bu iki dairenin tapularının müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile 8 nolu kararda yer aldığı üzere hacizlerden arındırılmış olarak davacı ... adına tapuya tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde 170.000 TL'nin 22/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında iflası açılan davalı şirketi temsilen davaya cevap veren İflas İdaresi vekilleri; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre satış işleminin Tapu Sicil Müdürlüğü'nde resmi bir şekilde yapılmadığından TMK'nın 706, 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 213 (6098 sayılı Yasa'nın 237 ) maddesi uyarınca geçerli olmadığı, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade etmeleri gerektiği, 08/01/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, satış bedelinin tamamının ödendiği iddiası ile ilgili davalı tarafa ait yasal kayıtlar üzerinde bir kayıt olmadığı, davacıya ait delil niteliği bulunan yevmiye defterinde davalı müflis şirketten davacının herhangi bir alacağının bulunmadığının, üstelik 31.12.2012 tarihi itibariyle müflis şirkete 16.853,12 TL tutarında borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının hesabında yer alan borç tutarının davalı müflis şirketin kayıtları arasında alacak olarak yer almadığının belirtildiği, ticari defterler uyarınca davacı tarafın davasını ispatlayamadığı aksine ticari defterler uyarınca davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığının ortaya çıktığı fakat davacı tarafça dosyaya sunulan davalı şirketin aldığı 22/02/2011 ve 8 no'lu karar uyarınca 170.000 TL satış bedelinin davacıdan tahsil edildiğinin kesin delil ile sabit olduğu ve HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca defter kayıtlarının aksinin senet ve diğer kesin delillerle ispatlanması durumunda ticari defterdeki kayıtlara göre değil kesin deliller dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, alacak istemi yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı İflas İdare Memurluğu vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, kararın başlığında davalı şirketin unvanının yanlış ve eksik yazılması, iflas ile vekaleti sona eren vekilin isim ve soyadına ve davanın tarafı bulunmayan kişi isimlerine yer verilmiş olması maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebilir nitelikte görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak, davalı şirketin yargılama sırasında iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK 236. maddesi uyarınca, vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Bu nedenle, belirtilen madde kapsamında davaya kayıt kabul davası olarak bakılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.