MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/434-2015/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, davalının "... +Şekil", "... +Şekil", "... +Şekil", "... +Şekil" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine ... YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin 1962 yılından beri bisküvi, çikolata, gofret vs. gıda ürünleri üretimi ve pazarlaması yaptığını, ... markasının tanınmış olduğunu, itiraza mesnet markalar ile başvurunun karşılaştırılmasında iltibas derecesinde benzerliğin olmadığını, ortalama tüketici algısında farklı izlenim yarattığını, bağlantı intibaının doğmayacağını, başvurunun müvekkilinin ... markasının alt markası olduğunu ileri sürerek ... YİDK’in 2014-M-10367 sayılı kararının reddini, marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu markada kullanılan kek görseli ile ambalajdaki diğer unsurların müvekkili ile özdeşleşmiş kek görseli ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu “...” ibareli marka ile itiraza mesnet gösterilen davalı markaları her ne kadar aynı sınıfta yer alan malları kapsasa da, taraf markalarının işaret yönünden benzer olmadığı, 556 s. KHK’nın .../...-b maddesi anlamında markalar arasında iltibas oluşmayacağı, davacı markasının tescil engelinin bulunmadığı, davacının "... +Şekil" ve "... +Şekil" ibareli markalarının 556 s. KHK’nın .../4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu ispata yeterli delil bulunmadığı, söz konusu markalarının tanınmış olduğunun kabulü halinde bile, taraf markalarındaki sözcük unsurlarının tamamen farklı olması ve itiraza mesnet gösterilen davalı marka ambalajlarının özgün ambalaj şeklini ihtiva etmemesi nedeniyle, taraf markaları arasında iltibas oluşmayacağından sonuca etkisi olmadığı, ... YİDK kararının iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy