MAHKEMESİ: .... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2010
NUMARASI: 2007/221-2010/558
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2007/221-2010/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "U.." ibareli markaların bulunduğunu, davalı şirketin 2005/43135 sayılı "B..." ve 2006/28337 sayılı "B..." ibareli marka tescil başvurularına yaptıkları itirazların reddedildiğini, işaretler arasında benzerlik bulunduğunu, aynı ürünleri kapsadıklarını, "B..." ibaresinin de ayrıca karıştırmaya sebep olacağını, ürünlerin B.. mağazalarında satılmak üzere müvekkili tarafından fason olarak üretildiği izlenimi vereceğini ileri sürerek ... YİDK'nun 2007-M-1225 ve 2007-M-2388 sayılı kararlarının iptalini, davalı şirketin 2005/43135 sayılı "B...." ve 2006/28337 sayılı "B..." ibareli markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markaların iltibasa neden olacak derecede benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının esas unsuru olan "U.." ibaresinin davalı şirketin iki markasının da sonunda yer aldığı, davacı markasında tam elips, davalı markasında ise yarım elips içeren şekil unsurunun bulunduğu, bu yönüyle markaların benzer olduğu, iltibas tehlikesinin doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK’nun 2007-M-1225 ve 2007-M-2388 sayılı kararlarının davaya konu marka başvurusunda bulunulan 5. sınıfın tümü ile 32. sınıfta yer alan “b...” emtiası hariç kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli 2005/43135 ile 2006/28337 sayılı markalarının 5. sınıfın tümü ile 32. sınıfta yer alan “b...” emtiası hariç kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı ... vekilinin temyiz istemi, kararın davalı C... İ..'ye ilanen tebliği için gereken masrafların yasal süresinde yatırılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin karar da davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece gerekçeli kararın davalı C... İ...'e ilanen tebliğine karar verilmiş ve ilanen tebliğ masraflarının yatırılması için diğer davalı ...'ye muhtıra çıkartılmış olup bu masraf davalı ... tarafından yatırılmayınca, HMK'nın 344. maddesi uyarınca tebliğ giderlerinin temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz talebinde bulunandan peşin olarak alınacağı, davalı ...'ye bu hususları bildirir ihtarlı tebligat çıkartıldığı halde verilen süre içinde ilan masraflarının tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, diğer davalı C... İ..'e yapılacak ilanen tebliğ masraflarının yatırılması yükümü davalı ...'ye değil, davacı tarafa aittir. Nitekim anılan masrafların davacı tarafından ikmal edilerek ilanen tebliğ işleminin tamamlandığı, 19.11.2014 tarihli müzekkere ve müzekkerenin elden teslim alındığına ilişkin davacı vekilinin imzalı beyanından anlaşılmaktadır. Ayrıca, gerekçeli kararın davalılardan birine tebliği için yapılacak ilanen tebliğ masraflarının HMK'nın 344/1. maddesi uyarınca temyiz eden davalıya ait temyiz gideri olarak kabul edilmesi de doğru olmamıştır. Bu itibarla, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve mahkemenin 21.10.2014 tarihli davalı ... vekilinin temyiz isteminin redine ilişkin ek kararının kaldırılarak esasa yönelik temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkemece tesis edilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.