MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2015/39-2015/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ticaret unvanının ayırıcı unsuru ... ibaresinden oluşan müvekkilinin 1990'lı yıllarda girişimci zekasıyla e-ticaret platformunu kurduğunu, anılan ibareli markaların adına tescil edildiğini, markalarının tanınmışlık vasfı kazandığını, kötüniyetli davalının 31.10.2012 tarihinde, görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 35/1-6. sınıf hizmetleri içeren "....com.tr" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/... kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine kötüniyet, markayla iltibas, ticaret unvanı ile haksız rekabet ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi için itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014/M-14528 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek hukuka aykırı kurum kararının iptalini ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 35/1-5. sınıf hizmetler bakımından ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun "....com.tr" ibaresinden oluştuğu, asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi tarafından da temsil olunduğu, "....com.tr" ibaresinin herkesin kullanımına açık ayırt ediciliği olmayan sözcükler olduğu, kelimelerin bir araya geliş tarzının özgün olmadığı, ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 35/1-5. sınıf hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, 35/6. sınıf hizmetlerin davacı markalarında genel olarak yer aldığı, başvuru kapsamında ise 35/6. sınıf hizmetlerin özel olarak yer aldığı, başvuru konusu işaretin davacı markalarıyla aynı hizmetleri içerdiği, aynı dağıtım kanallarına tabi oldukları, aynı işyerlerinde satıldıkları, birbiri yerine ikame edilen ve birbirini tamamlayan hizmetlerden oldukları, ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, başvurunun seri marka olarak algılanabileceği, tescilinin davacı markalarının ulaştığı bilinirlikten haksız yararlanma sağlayabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.