MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/72-2014/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK'nın 6. maddesi anlamında yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığını, aynı unsurları ve görselliği taşıyan pek çok tasarımın yurt içinde ve yurtdışında önceden beri değişik firmalarca kullanıldığını, dava konusu tasarımdan daha eski tarihli tasarım tescillerinin bulunduğunu, dava konusu tasarımın üretim tekniğinin sonucu olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan tasarım hakkına tecavüz ve hükümsüzlük konulu davaların halen derdest olduğunu ileri sürerek, 554 KHK hükümleri uyarınca davalıya ait 2009/02793 - 28 sayılı endüstriyel tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket yetkilisinin müvekkili şirkette 1996-2011 yılları arasında satış ve pazarlama yetkilisi olarak çalışmış olması nedeniyle müvekkiline ait tasarımların davalı tarafça bilinmesine rağmen taklit ettiklerini, davacının müvekkili adına tescilli desenlere iltibas oluşturacak kadar benzeyen desenler için tescil başvurusunda bulunduğunu, davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarım hakkına tecavüz davaları bulunmasına rağmen başvuruda bulunulmasının davacının kötü niyetini gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu uzman bilirkişilerce dava konusu tasarımların ve dava dışı şirketlere ait benzeri tasarımlarının da karşılaştırılmasını yapmak suretiyle dava konusu desenin desen raporunun farklı ve bilgilenmiş tüketici tarafından ayırt edilecek düzeyde olduğu bu haliyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.