MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2012 gün ve 2011/61-2012/155 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 06/11/2014 gün ve 2014/1745-2014/17038 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin cahil bir ev hanımı olup, bankacı bir tanıdığının tavsiyesiyle parasını ...'a yatırdığını, ancak anılan bankaya el konulması nedeniyle parasını alamadığını ileri sürerek, 18.500 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten geçerli olmak üzere faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davada kesin hüküm bulunduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın kesin hüküm, zamanaşımı, husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece davalının yerinde olmayan kesin hüküm itirazı ile zamanaşımı definin reddine karar verilerek yapılan yargılama sonucu, davacının hesap açma talimatında imzasının bulunmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.500 TL'ye vade başlangıç tarihi olan 17/12/1999 tarihinden vade sonu olan 24/01/2000 dönemi için akdi % 78 temerrüt faizi, bu tarihten dava tarihine kadar avans faizi, dava tarihinden itibaren de avans faizi işletilerek borcu üstlenen davalı ...'den tahsiline dair verilen karar davalı banka ve üstlenen ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy