MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 gün ve 2010/91-2013/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/10/2014 gün ve 2013/11376-2014/15527 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketi davalılardan...’in dava dışı... ile birlikte A grubu imza yetkilisi olarak şirket adına müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili müdürü/muhasebe müdürü olduğu dönemde, ...’in, diğer müdürün imzasını taklit ederek şirket adına düzenlediği talimatları diğer davalılardan bankalara ibraz edip, talimatlarda yer alan para çekme yetkisi nedeniyle paraları zimmetine geçirdiğini, ceza yargılamasında suçunu kabul ettiğini, şirket kayıtlarını tağyir ve tahrif ederek muhasebe hileleriyle eylemini bir süre gizlediğini bankaların imza sirkülerini ve yetki belgelerini incelemeden anılan talimatları işleme koymalarının hata olduğunu ve ...’in dolandırıcılık eylemini kolaylaştırdıklarını ileri sürerek, 304.500,00 Euro ve 45.550.00 USD7nın davalılar ... ve ... A.Ş.’den 61.000,00 Euro’nun ise davalılar ... ve ... T.A.Ş.’den faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle oluşan zarardan %75 müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 361.500 EURO ve 45.500 USD'nin tamamından davalı ...’in, 76.125 EURO ve 11.375 USD'sinden davalı ... AŞ.’nin ve 15.250 EURO'sundan davalı ... A.Ş.’nin sorumlu olmak kaydıyla temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalı ... dışındaki taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Karar düzeltmeye konu mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmeyip, adı geçen davalı dışındaki taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizce onandığından, davalı ... yönünden mahkeme kararı kesinleşmiştir. Kararı temyiz etmeyen taraf karar düzeltme isteminde bulunamayacağından davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece, hüküm fıkrasının 3. bendinde, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin “…davacıya verilmesine” denilmek gerekirken hataen “…hazineye irad kaydına” denilmesi yerinde değilse de bu hatanın esaslı bir hata olmayıp mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir maddi hata niteliğinde de bulunmasına göre, davacı vekili, davalılar ... TAŞ ve ... AŞ vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalılar ... TAŞ ve ... AŞ vekillerinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı, davalılar ... A.Ş. ve ...nden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy