MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2011/320-2013/84
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 gün ve 2011/320-2013/84 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 02/10/2014 gün ve 2014/728-2014/15099 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankaya devrinden önce . A.Ş.'nin K. Şubesi'ne 26.11.1999 tarihinde 11.565 USD parasını %16 net faizle yatırdığını, ancak yatırılan paranın henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde S. A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın davalı banka yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı E. Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak toplanılan paranın S. A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 11.565 USD mevduat alacağının davalı bankadan paranın bankaya yattığı tarihten itibaren işleyecek faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekili, davanın husumet, zaman aşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece yatırılan mevduatın aslında off shore bankasına fiilen gönderilmediği, banka ile organik bağı bulunan çeşitli şirketlere kredi vermek suretiyle tüketildiği, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek yönlendirdiği, her iki bankanın sahip, kurucuları ve yöneticilerinin aynı kişilerden oluşması nedeniyle tüzel kişilik perdesinin aralanarak, üzerine düşen bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen mudiyi yönlendiren Sümerbank A.Ş'nin sorumlu olduğu, yatırılan mevduatın davacıya faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 11.565,00 ABD Dolarının bankaya yatırıldığı 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı ING Bank A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/10/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, feri müdahil TMSF harç ve cezadan muaf oldugundan harç ve cezanın yer olmadıgına 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy