MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/02/2014 gün ve 2010/798 - 2014/91 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/06/2015 gün ve 2014/10911 - 2015/7508 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki 02/05/2007 tarihli taşıma sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin davalı şirketin Lalahan'daki taş ocağından ... ve ... hazır beton tesislerine beton malzemeleri taşıma işini üstlendiğini, bu sözleşmeye ilişkin edimini yerine getirirken yanlar arasındaki sözlü anlaşma çerçevesinde ... ve ... hazır beton tesislerinden Lalahan'daki taş ocağına atık malzeme taşıma işini de müvekkilinin gerçekleştirdiğini, sözleşme dışı yapılan bu iş için düzenlenen 58.483,00 TL ve 70.684,00 TL tutarlı iki adet faturanın davalıya gönderilip tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilerek ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek asıl alacak tutarı 129.167,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve davacının kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/797 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 10.856,86 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek üzere takibin devamına, fazla istemin reddine, hükmedilen alacağın %40 üzerinden hesaplanan 4.342,74 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy