MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2013/9-2015/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait 9 ayrı parseldeki üzüm bağının davalı tarafından sigortalandığını, 13.05.2012 tarihinde meydana gelen dolu yağışı sonucunda bu taşınmazlardaki üzümlerin zarar gördüğünü, hasarın davalıya hemen ihbar edildiğini, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla hasar tespiti yaptırıldığını, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin toplam zararın 841.443,75 TL olduğunun tespit edilmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline 559.597,52 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu ödemeyi ihtirazi kayıtla aldığını ileri sürerek müvekkiline eksik ödenen 281.846,23 TL’nin dava tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; meydana gelen dolu hadisesi nedeniyle zararın tespit edilerek davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 13.05.2012 tarihinde davacıya ait taşınmazlarda meydana gelen dolu yağışı nedeniyle %100 oranında zarar oluştuğu, ödenmesi gereken tazminat tutarının davalının yaptığı ödeme, yapılan prim iadesi ve muafiyetler düşüldükten sonra 152.068,37 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 152.068,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....790,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy