MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/112-2015/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin“...” markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafından "..." ibaresinin kullanıldığını, bu kullanımın müvekkilinin tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle bu ibareyi taşıyan ürünlerin toplatılmasına, tecavüzün menine ve 10.000TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; "..." ibaresinin müvekkili adına tescilli olduğunu, ürettiği ilaçların etken maddesinden esinlenerek oluşturulduğunu, "..." ibaresinin ilacın etken maddesi olan "naproksen sodyum"un kısaltılması olduğunu, davacıya ait markalardan esinlenerek meydana getirilmediğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının kullanımının tescilli bir markanın kullanımı olduğu, hükümsüz kılınmadığı sürece yasal bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğu, tescile uygun şekilde fiili kullanımın olduğu, kötüniyetli kullanımın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.