MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2014/...-2014/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası ... no’lu tesciline istinaden ... nezdinde 2012/... no’lu, “...” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun önce Markalar Darise daha sonra da YİDİK tarafından dava dışı ... şirketine ait 2003/... no’lu marka mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK’nın .../...-b maddesi gereğince reddedildiğini, anılan kararın ... tarafından Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü’ne bildirildiğini ve müvekkili marka vekiline 15/11/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'in 2013-M-3472 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, iptali talep edilen ... YİDK’in 09/07/2013 tarih ve 2013-M-3472 sayılı kararının davacı marka vekiline 08/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça bu tebliği takip eden 2 aylık süre içinde dava açılması gerekirken, 15/01/2014 tarihinde ve böylece KHK’daki iki aylık yasal hak düşürücü süre içeresinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı marka başvurusunun reddine dair ... YDİK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, 556 sayılı KHK’nın 80/b bendine göre, “İkametgahı ... dışında bulunan kişiler ancak marka vekilleri vasıtasıyla temsil edilir. Marka vekili tayin edilmesi halinde, tüm işlemler marka vekili vasıtasıyla yapılır. Marka vekiline yapılan tebligat asile yapılmış sayılır.'' Somut olayda, davacı Madrid Protokolü kapsamında başvuruda bulunmuş olup, başvurunun Türkiye aşamasında tayin ettiği marka vekili Av. ... marifeti ile işlemleri takip edilmiştir. Uyuşmazlık konusu iptali istenilen ... YDİK kararının adı geçen marka vekiline tebliği için çıkarılan tebligat evrakı 08/11/2013 tarihli şerh ile tebliğ olunmaksızın merciine iade edilmiştir. Bu durumda, davacının belirttiği 15.11.2013 tarihinin karara ıttıla tarihi olarak kabulü gerekeceğinden 556 sayılı KHK’nın 53. maddesi uyarınca işbu davanın açılması için yasal 2 aylık hak düşürücü sürenin davanın açıldığı tarih itibariyle sona erdiğinden bahsedilemeyecek olup, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.