MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/22-2014/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “...”,“...”, “...+şekil” ibareli tescilli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak ve haksız yarar sağlayacak şekilde 2011/... numaralı “... + şekil” ibareli ve 41. sınıfta marka tescil başvurunda bulunduğunu, başvuruda kullanılan kartal figürünün doğrudan doğruya müvekkilini çağrıştırdığını, başvurusunun ilanı üzerine iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayalı olarak itirazlarının Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini ve bu karara yapılan itirazın ise nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı başvurusunun marka olarak tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markası ile davacının markaları arasında 556 sayılı KHK’nin .../...-b maddesi anlamında benzerlik ve buna bağlı olarak karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı markasının kapsadığı tüm hizmetlerin davacı markalarının emtia/hizmet listesi ile aynı/aynı tür olduğu, davacının “...” markasının tanınmış marka olmakla birlikte, somut olayda 556 sayılı KHK’nın .../4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı, ayrıca davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptaline ve davalı asil adına tescilli 2011/24093 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.