MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/337-2015/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili “... ” ibareli ve 2013/... numaralı, 43.sınıftaki hizmetler için yapılan marka tescil başvurularının ... tarafından “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’ nın 7/1-a ve c maddeleri gereğince kısmen reddine karar verildiğini YİDK’e yapılan itirazlarının reddedildiğini bu kararının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek dava konusu 2014-M-8739 sayılı YİDK kararının iptaline, 2013/... sayılı markanın 43. sınıfta yer alan hizmetlerin tamamı bakımından tescil işlemlerine devam edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “... ” ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 7/I-a maddesi anlamında soyut ayırt edicilik vasfının bulunduğu, uyuşmazlık konusu “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” açısından KHK m. 7/1-c anlamında cins, çeşit, vasıf, coğrafi kaynak bildiren bir ibare olmadığı, davacının dava konusu marka başvurusu yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/son hükmünden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK' nın 06/06/2014 tarih 2014-M-8739 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy