MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/05/2014 gün ve 2010/293 - 2014/102 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/06/2015 gün ve 2014/17211 - 2015/8571 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkilinin Kültür Bakanlığı Sinema Eseri İşletme Belgesi bulunan 36 adet filmin eser işletme hak sahibi olduğunu ayrıca, filmlerin 25.10.1991 tarihli devir senedi uyarınca da yayın hakkı sahibi ... tarafından müvekkilline, 29.04.1981 tarihli sözleşme ile de, ...'dan ...'ye devredildiğini ve bu itibarla, müvekkilinin dava konusu 38 adet film üzerinde hak sahibi olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti'nin hiç bir eser işletme belgesi bulunmaksızın dava konusu 38 adet filmi ...'ın mirasçısı olan diğer davalı ... ile sözleşme yaparak yayın haklarını aldıklarından bahisle hakları olmadan diğer davalı ... TV'ye kiraladıklarını ve davalı ... TV'nin “...” filmini 01.06.2010 ve 13.07.2010 tarihinde yayınladığını, diğer filmlerin de gösterilip gösterilmediğinin tespitini istediklerini, davalıların eylemleri ile müvekkilinin yayın haklarına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek, tecavüzün ref'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte ve FSEK'nın 68. maddesi uyarınca filmlerin bedellerinin 3 katı oranında olmak üzere şimdilik 9.000 TL tazminat davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 5.300 TL olarak ıslah etmiştir.
Asıl davada davalı ... TV A.Ş. vekili, müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 20.04.2010 tarihli Yayın Hakkı Ek Lisans Sözleşmesi ile müvekkilinin “...” isimli filmin tüm mali haklarını devraldığını, maddi ve manevi tazminat talepleri yersiz olduğu gibi, davacının eser sahibi olmaması nedeniyle de manevi tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı-karşı davada davacı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu 30 filmin de içinde bulunduğu 89 adet filmin tüm mali haklarını gerçek hak sahibi olan ...'ın mirasçılarıyla yapılan sözleşmelerle, aynı zamanda dava konusu 6 filmin de içinde bulunduğu 41 adet filmin de her türlü mali hakkını yapımcısı ve eser sahibi olan dava dışı ...'la yapılan sözleşmeler neticesinde devraldığını, davacı-karşı davalının hak sahipliği iddiasında bulunduğu 38 adet filmden “Şok” ve “Hedefte İmzam Var” dışındaki 36 adedinin tüm mali haklarının müvekkiline ait olduğunu ancak, davacı-karşı davalının müvekkilinin hak sahibi olduğu filmler üzerinde tasarrufta bulunarak manevi ve mali haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davacı-karşı davalının tecavüzünün ref'i ile men'ini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise, reddini istemiştir.
Asıl davada avalı ... vekili, müvekkilinin ...'ın mirasçısı olup, üzerinde tasarruf hakkı bulunan bir kısım sinema eserlerini de ... Ltd. Şti.'ne devrettiğini, müvekkili murisinin dava konusu sinema filmlerinin eser sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacı-karşı davada davalı ... Ltd. Şti., asıl davada davalı-karşı davada davacı ... Ltd. Şti., asıl davada davalı ... TV A.Ş. ile katılma yoluyla asıl davada davalı ... vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-karşı davada davalı ve katılma yoluyla asıl davada davalı-karşı davada davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.