MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/233-2015/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eski müşterisi olan davalının kendisinin tescilli markası ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturan dava konusu markaları kötü niyetle tescil ettirdiğini ve ayrıca, markaları fiilen tescile aykırı olarak, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2013/... ve 2012/... no’lu markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının markasını tescile aykırı olarak müvekkili markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullanması nedeniyle markaya tecavüzün tespitini, men'ini, markanın kullanıldığı ürünün bulunduğu yerden toplatılmasını, el konulması ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin markasını tescilli olduğu şekilde kullandığını, marka tecavüzü teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilden önce de kullandığı ve çok uzun senelerden beri piyasada bulunan markasının, davalı markasında ayniyet düzeyinde kullanılması nedeniyle, tüketicinin markayı davacı markasının yeni bir versiyonu veya serisi olarak algılayacağı, bir makanın bütün unsurlarıyla diğer bir marka içinde kullanılması durumunda, markanın diğer marka ile bütünleşip bireyselliğini kaybedip etmediği, etmemiş ise, markanın aynen kullanılması durumunda marka haklarına tecavüzün bulunduğu kabul edildiğinden ve davalı markasında da şekil ve sözel unsurların aynen kullanıldığı ve davacı markasının bireyselliğini bütün olarak koruması nedeniyle markalar arasında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunduğundan, davacı markası üzerindeki öncelik hakları nedeniyle davalının her iki markasının hükümsüzlüğü gerektiği, marka tecavüzü yönünden ise, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/470 E. no’lu dosyasında dava dışı Ali Şahin isimli şahsın iş yerinde yapılan arama sonucu davacının tescilli markasını taşıyan oyun kağıtları tespit edilmiş olup, sanığın savunmasında bu ürünleri ... isimli firmadan aldığını savunduğu ve mahkemece ürünlerin taklit olduğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği, davalı tarafça tespitin kendisinin yetkilisi olmayan şahsın iş yerinde yapıldığı ve ürünlerin kendilerine ait olmadığı savunulduğundan davalı defterleri üzerinde inceleme yapılarak adı geçen şahsa ürün satılıp satılmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı, ... Cumhuriyet Savcılığı’nın 2014/11332 no’lu hazırlık dosyasında bulunan ürün örneklerinin emanetten istendiği, ürün ambalajında davacının markasının aynen kullanıldığının tespit edildiği, bu ürün ve ambalajlarındaki kullanım davacı markasının kopya düzeyinde kullanımından ibaret olup, davalının tescilli markasındaki diğer şekil unsurlarının kullanılmadığı, davalının tescil ettirdiği markayı tescile aykırı olarak parçalara ayırıp kullanmasının yasal dayanağı bulunmadığı, kullanımın davacı markasıyla ayniyet düzeyinde benzer olduğu, davacı marka kapsamında oyunlar, salonda oynanan oyunlar için aletler de bulunduğundan, bu ürünler oyun kağıtları ile kullanım alanı, kullanım mekanı, ilgili tüketici bakımından benzer olduğundan, orta dikkatli tüketicinin markaların orjinini karıştırma ihtimali bulunduğundan marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının 2012/... ve 2013/... no’lu markaların hükümsüzlüğüne, davalının, davacının 2010/... no’lu markasının şekil kısmını davacının markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullanmasının davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, markanın şekil kısmının davalı ürün tanıtım ve ticari evraklarında, oyun kağıtlarında kullanımının önlenmesine, markanın belirtilen unsurlardan çıkarılmasına, çıkarılmayanların imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.