MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2013/289-2014/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı temsilcisi, davalı bankadan kullanmış oldukları 25/11/2009 tarih, 13010000340 nolu, 10.475,00 TL tutarlı ve 25/11/2009 tarih, 13010000339 nolu, 6.870,00 TL tutarlı iki adet teminat mektubunu ... ... Orman İşletme Müdürlüğü'ne verdiklerini, 25/05/2010 tarihinde her iki mektubu da ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan ... nolu hesaptan TC ... Bankası ... Şubesi'ndeki Orman İşletme Müdürlüğü hesabına EFT olarak gönderdiklerini, ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ödeme karşılığında her iki mektubu da 26/05/2010 tarihinde iadeli taahhütlü olarak ... Bankası ... Şubesi'ne gönderdiğini; ancak ... Bankası'nın her iki mektubu da hesaptan düşmeyerek, her üç ayda bir iki mektup için düzenli olarak kesinti yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, hesaptan haksız olarak kesilen 2.463,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın yasaya ve hukukun genel ilkelerine aykırı olup, kabul etmediklerini, hazırlanan teminat mektuplarının banka nezdinde durduğu süre içerisinde belli oranlarda yasal komisyon kesilebileceğini, komisyon kesileceğinin davacı şirkete bildirildiğini ancak davacı yanca herhangi bir dönüş yapılmadığını, müşteri davacının komisyonlardan heberi olduğunu ancak yatırmamak da ısrar ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacı şirket adına davalı bankanın ... Şubesi'nce 25/11/2009 tarihinde, 2 adet, süresiz teminat mektubu verildiği, teminat mektuplarının 26/05/2010 tarihinde ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iadeli taahhütlü olarak şubeye gönderildiği, ilgili teminat mektuplarının banka cevabi yazısına göre sehven şubede çıkışı yapılmadan arşive kaldırıldığı, davacı firmadan 28/05/2010 ile 23/10/2013 tarihleri arası toplam 2.786,78 TL komisyon tahsilatı yapıldığı ve konu fark edilir edilmez 03/09/2013 tarihinde teminat mektuplarının çıkışının yapıldığının bildirildiği, bilirkişi raporuna göre de, dava konusu teminat mektuplarının 26/05/2010 tarihinde davalı bankaya gönderildiği, bu durumun zimmet defteri fotokopisi ve davalı bankanın kabulü ile sabit olduğu, kesilen komisyonları gösterir ekstrelerin dosyada bulunduğu, davacı şirketin yapılan komisyon tahsilatlarından haberdar olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı ve bu şekilde davalı banka tarafından dava konusu teminat mektuplarının çıkışı yapılmaksızın arşive kaldırılması sonucu yapılan komisyon tahsilatlarının haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne talep gereği, 2.463,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 143,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy