MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2013/666-2015/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... öldükten sonra davalı banka nezdinde bulunan hesaptaki paralarının vekaletname olmaksızın çekildiğini, davalı bankanın bu olay nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 7.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de talebini 8.545,15 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve ayrıca esastan da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacıların paylarına düşen 7.000,00 TL'yi davalı bankadan almadıkları gerekçesiyle, 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dairenin 21/05/2013 günlü ilamında, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen ıslah ile arttırılan bölüm yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de isabetli bulunmamıştır.
3- Davacı ... tarafından açılan davanın red edilmesine ve kararın kesinleşmesine rağmen adı geçen davacı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin de kabul-red oranına göre paylaştırılmaması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2 ve 3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.