MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/10/2014 gün ve 2013/409 - 2014/364 sayılı kararı onayan-bozan Daire'nin 10/06/2015 gün ve 2015/2767 - 2015/8011 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin unvanında yer alan "..." ibaresinin aynı zamanda tescilli markası olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait olan "..." ibaresini 43. sınıfta kullandığının tespit edildiğini, davalı yanın bu eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini ve men'ini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı olarak gösterilen ... Otel adına ..., husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada da ... ibaresi üzerindeki öncelik hakkının kendisine ait olduğunu ve birleşen davada davalının anılan markayı 43. sınıftaki "Geçici konaklama hizmetleri" bakımında kullanmadığını ileri sürerek davalının "Selefkos" ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün önlenmesine dair verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Ancak, birleşen davada davacı vekili, 556 sayılı KHK'nın 8/3. bendi uyarınca öncelik ve üstün hak iddiasına dayalı olarak marka hükümsüzlüğü talebinde bulunmuş olup, aynı KHK'nın 14. maddesine dayalı bir iptal talebi bulunmadığından birleşen davada davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 10/06/2015 tarihli 2015/2767 Esas 2015/8011 Karar sayılı ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılmasına ve anılan KHK'nın 8/3. bendi ve 42. maddesi kapsamında yapılan marka hükümsüzlüğüne dayalı temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin yukarıdaki 2 numaralı bent kapsamında temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10/06/2015 tarihli 2015/2767 Esas 2015/8011 Karar sayılı ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılmasına ve marka hükümsüzlüğüne dayalı temyiz itirazlarının incelenmesine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen kararın ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen asıl davada davalı - birleşen davada davacıya iadesine, aşağıda yazılı peşin harcın onama harcından mahsubu ile bakiye 6,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı - birleşen davada davacıdan alınmasına, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.