MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/1381-2015/776 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 35 S 00997 plakalı personel taşıma servis aracının maliki olduğunu, personel taşımacılığı servis hizmeti verdiğini, davalının ...... Sanayi Sitesi'nde faaliyet gösteren ... ... Fabrikaları A.Ş' de çalışan işçi ve personelin servis ve taşıma hizmetini üstlendiğini, bu servis hizmetinin " ... " denilen ... içindeki belli bölge ve duraklar arası hizmetini müvekkilinin yerine getirdiğini, yaptığı hizmet sonucu 16 fatura karşılığı davalıdan 39.385,40 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından alacağına karşılık 23.951,94 TL yakıt bedeli olarak ödendiğini, kalan 15.433,46 TL taşıma servis hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra takibine ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, %20' den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında servis hizmeti verilmesine yönelik ticari ilişkinin olduğu, verilen servis hizmetlerine karşılık faturalar düzenlendiği, faturaların taraf defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafça akaryakıt bedeli adı altında da faturalar düzenlendiği, bu faturaların da taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, ihtilafın personel taşıma açıklamalı faturalar ile akaryakıt bedeli açıklamalı fatura toplamları arasında kalan bakiye bedelin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, her iki tarafça düzenlenen faturaların da kapalı fatura şeklinde düzenlendiği, kapalı fatura olması sebebiyle fatura bedelinin ödendiği karinesinin olduğu, bu karinenin aksini iddia edenin ispat yükünü üzerine aldığı, davacı tarafça fatura bedelinin ödenmediğine ilişkin usulüne uygun yazılı delillerin sunulmadığı, davacı tarafça fatura bedelinin ödenmediğine ilişkin davalı tarafa yemin teklif edildiği, teklif edilen yeminin davalı tarafça kabul edilerek eda edildiği, davalı şirket temsilcisinin davalı şirketin davacı şirkete her hangi bir borcu ./..
olmadığına dair usulüne uygun olarak yemin eda ettiği, eda edilen yemin doğrultusunda davalı tarafın davacı tarafa takip konusu edilen faturalar dolayısıyla her hangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.